MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2011/178-2013/458
Davacı A.. E.. vekili Avukat A.. D..tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 09/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait araç şasesinde izinsiz değişim yapıldığı gerekçesiyle aracına el konulduğunu ve hakkında ceza davası açıldığını, yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığını ve aracın iadesine karar verildiğini, el konulan süreçte aracında hasar meydana geldiğini iddia ederek araçtaki hasarın ve aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız el koyma nedenine dayalı davada davacı zararı, olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan meydana gelen zararın idarece araca el koyma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının açık talebine rağmen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 12. maddesine göre; davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, reddedilen miktar üzerinden nispi oranda hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.