MAHKEMESİ : Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2008/718-2011/830
Davacı A.. Y.. vekili Avukat Ozan tarafından, davalılar A.. Y.. ve diğeri aleyhine 05/11/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan A.. Y..'ın borçlusu olduğu bonoyu takibe koyduğunu, borçlunun imzaya itiraz ettiğini, icra mahkemesince itirazın kabul edildiğini, diğer davalı M. Emin Şenkal ile yaptıkları yanıltıcı hareketlerle A.. Y.. adına M. E. bonoyu imzaladığını belirterek, bu durumun tespiti ile alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların dava konusu olay nedeniyle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/249 esas sayılı dosyasıyla yargılandıkları anlaşılmıştır. Mahkemece, anılan ceza dosyası getirtilerek ve gerekirse diğer deliller de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy