....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait büyükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması sonunda beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini, davanın zamanaşımı ve husumet yokluğundan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/76 esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmeden önce, davacı tarafından 18/06/1999 tarihli el yazılı ve imzalı dilekçe ile "...Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/76 sayılı dosyasında yakalanan 297 adet büyükbaş hayvan tarafımıza yediemin olarak teslim edilmiştir, hayvanlarımın bakımını yapabilmem için .... ilinde bulunan ahırlarıma götürüp orada bakmam için gerekli kararın verilmesini arz ederim..." denilerek kendi yedinde bulunan hayvanları başka şehre götürmek için mahkemeden talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı el konulan hayvanların fiilen kendisinde olduğunu bizzat kabul etmiş olup hiç kimse kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğinden ve davaya konu hayvanların başından beri fiilen davacının yedinde olduğu da yazılı belge ile ispatlanmışken açılan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
-/-
-2-
2014/16824-2015/14204
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen edenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.