....
Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 25/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu aracını satışa çıkardığını, dava dışı .... isimli bir kişinin araca talip olduğunu, bedelde anlaştıklarını ve aracın devri için buluştuklarını, aracın devrinin dava dışı ....isimli kişiye yapıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini, asıl alıcı olan ....aracın bedelini ödemek için döviz bozdurup geleceğini belirtip yanlarından ayrıldığını fakat dönmediğini, şahısların şüpheli hareketleri nedeniyle dolandırıldığını anladığını, şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığını, ancak aracın davalıya devrinin yapıldığını belirterek aracın kendisi adına tescilini talep etmiştir.
Mahkeme, aracın yolsuz olarak davalıya tescil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, aracın davacıya ait olduğunun tespitine, davalı adına olan trafik tescil kaydının iptaline karar vermiştir.
Tescil, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapamaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin, davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, trafik tescil kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
-/-
-2-
2014/1688-2014/13534
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile .... plakal.....marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine” biçimindeki cümlenin yazılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy