....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/1010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, mala kasten zarar verme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı kişiden aldığı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve müştemilatın davalı tarafından ilk malik zamanından beri kullanıldığı, tahliye edilirken kasten zarar verdiğini belirterek oluşan zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, zarar vermediğini, kendisine ait olan ve kendi imalatlarını söküp aldığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalının mala kasten zarar verme suçundan mahkum olduğu, ev ve eklentilerine zarar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve özellikle ceza dosyasında tanık olarak dinlenen ilk malik Salih Zeki Hazneci'nin beyanından, satış öncesi davalının ortakçı olarak davaya esas zararın oluştuğu ev ve eklentilerini kullandığı, davalının bir kısım eklentileri ve imalatları kendisinin yaptığı veya aldığı ve bunları da söküp götürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından yapılan imalatlar ve davalıya ait olan eşyalar belirlenip bunların bedeli hesaplanan zarardan düşülerek kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile oluşan zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.