MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/309-2013/241
Davacılar S.. Y.. vdl. vekili Avukat H.E.. tarafından, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü vd aleyhine 22/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 08/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı DSİ yönünden verilen karara karşı yapılan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer davalı ....-Se İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. açısından verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı DSİ'nin denetimi ve gözetimi altında diğer davalının Alucra çayının ıslahı çalışmaları esnasında, taşınmazlarına zarar verdiğini belirterek; maddi tazminat talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacılar, davalı özel hukuk tüzel kişisi olan şirketin eylemi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürüp istekte bulunduklarına göre bu davalı açısından davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.
Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalı ...-Se İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında da yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ...-Se İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hüküm açısından BOZULMASINA, bu davalı ile ilgili verilen kararın bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Davalı DSİ ile ilgili verilen kararın ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy