MAHKEMESİ: Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/09/2013
NUMARASI: 2013/44-2013/280
Davacı F.. K.. vekili tarafından, davalı A.. C.. aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10.maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edileceği ancak bunun davacıya verilen vekalet ücretini geçemeyeceği belirtilmiştir.
Öte yandan aynı tarifenin 12. maddesinde, takdir olunacak vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği, madde kapsamında belirlenen tutardaki isteklerde İcra Mahkemelerinde hükmolunan vekalet ücreti kadar vekalet ücreti verileceği belirtilmiştir.
Şu halde, reddedilen manevi tazminat tutarı tarifenin 12. maddesi kapsamında bulunduğundan davalı yararına 440 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.’ nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent ekleyerek “Davalı yararına karar günündeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca 440 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” söz dizisinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.