....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 1.000 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile evli olduğunu ancak bu evlilik devam ederken davalının evi terk ederek başka bir kadınla yaşamaya başladığını, davalı ile olan evliliğinden üç çocuğunun olduğunu, davalının evin geçimine katkı sağlamadığını ileri sürerek maddi ve başkası ile birliktelik yaşaması nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının evi terk etmesinden dolayı evin ihtiyaçlarını davacının karşılamış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, davalı aleyhine .... Aile Mahkemesinin 2012/454 esas sayılı dosyası ile tedbir nafakası talepli dava açtığı, 09/10/2012 tarihli duruşmada davacının davasından feragat ettiği, davalı tarafından da birlikte yaşadıkları ve aralarında bir sorun kalmadığını beyan etmeleri üzerine 09/10/2012 tarihli, 2012/478 karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, taraflarca temyiz edilmeyen kararın kesinleştiği, daha sonra 01/03/2013 tarihinde .... Aile Mahkemesinin 2013/112 esas sayılı dosyası ile kendisi ve çocukları adına tedbir nafakası talepli dava açtığı, yargılama neticesinde eş ve çocuklar için toplam dava tarihinden itibaren 750 ,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davalının evi ne zaman terk ettiği, bakım yükümlülüğünü ne kadar süredir yerine getirmediği tam olarak tespit edilememiş olup ilk tedbir nafakası davasında tarafların birlikte yaşadığı yönündeki beyanları karşısında davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddi gerekirken, tazminat talebinin kabulü doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-/-
-2-
2014/17000-2015/14678
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava sadakat yükümlülüğünü ihlal eden ve birlik giderlerine katılmayan eşe yönelik maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki evlilik sözleşmesi devam etmektedir. Yargılama sırasında davacı tarafça davalı aleyhine boşanma davası açılmış, ancak feragat nedeniyle reddedilmiştir.
4787 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, TMK'nın ikinci kitabının birinci ve ikinci kısmı ile 4722 sayılı TMK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere bakma görevi Aile Mahkemeleri'ne aittir.
Sadakat yükümlülüğü TMK'nın ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümünde yer almaktadır. Aile hukukundan kaynaklanan bir yükümlülük olan sadakat yükümlülüğüne aykırılığı belirleme görevi Aile Mahkemesine aittir. Bu yükümlülüğün ihlali halinde TMK'nın 174. maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanmayla birlikte manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Aldatan eşin eyleminin genel hükümlere göre haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi TMK'nın 185 ve 174. maddelerine aykırı olduğu gibi görevle ilgili 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesine de aykırıdır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin manevi tazminat konusunda vermiş olduğu kısmen kabul kararının Dairemiz çoğunluğunca (1) nolu bende belirtilen nedenlerle onanması görüşüne katılmıyorum. 14/12/2015