MAHKEMESİ: Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2014
NUMARASI: 2013/115-2014/348
Davacı İ.. İ.. vekili Avukat Y.. D.. tarafından, davalı Ş.. Ş.. aleyhine 09/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket yetkilisi M.. Ş.. ve vekili Avukat N.. E.. geldi, karşı taraftan davacı kurum vekilinin mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Okundu, başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı şirkete ait ağır tonajlı araçların A..M.. arasında yaptığı asfalt yolu tahrip ettiğini, köylülerin şikayeti üzerine Jandarma tarafından yapılan denetimde davalının bir aracının aşırı yük nedeniyle idari para cezası ile cezalandırıldığını bildirerek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, demiryolu bakım çalışması işi yaptığını, bu sırada bir adet aracına aşırı yük nedeniyle ceza kesilmiş ise de yoldan bir kere aşırı yüklü araç geçmesinin yolu bozmayacağını, yolun zaten bozuk olduğunu, standartlara uygun olmadığını, kendisine ait araçlar dışında geçen bir çok yük kamyonu nedeniyle de bozulmuş olabileceğini, iklim koşullarının da bozulmada etkisi olduğunu, yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından 2011 yılında yapılan asfalt yolun karayolları standardına uygun olmadığı, köy yolu standardına göre yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu yol, davalının araçları dışında pek çok araç tarafından da kullanılmaktadır. Keza iklim koşullarının etkisi ile asfalt zeminde bozulmalar meydana gelmesi de kaçınılmazdır.
Şu durumda, yolun standardına uygun yapılmamış olmasının davacının bölüşük kusurunu oluşturması yanında yukarıda sayılan sair nedenlerinde yolun bozulmasına neden olacağı gözetilerek Türk Borçlar Kanunu 51 ve 52. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı yararına takdir olunun.. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.