MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğerleri aleyhine 26/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar .. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan .. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... ile yapılan sözleşme doğrultusunda rödevans karşılığı işletilmek üzere on yıllığına kiralanan bakır sahasından dolayı, 1998-2003 yılları arası rödevansın geç tahsil edilmesi nedeniyle oluşan faiz alacağı ve yine 1998-2005 yılları arası sözleşme ve protokollere aykırı olarak anılan dava dışı şirkete haksız yere navlun ödemesi yapılması nedeniyle, bilgisi ve müdahale yetkileri olan yönetim kurulu başkanı ... yönetim kurulu üyeleri ... dosyayı takiple görevli ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... dava konusu olay nedeniyle ... 2007/1082 E. 2008/1397K. Sayılı dosyasıyla ... suçundan yargılandıkları, davalıların .. yetkilileri olup ödememe dolayısıyla kurumun zarara uğraması söz konusu olduğu halde işlem yapmadıkları, dikkat ve özenle hareket etmedikleri, kurum zararının tahsili için gerekli gayreti göstermedileri gibi bu dava dışı firmaya fazladan ... TL navlun ödemesi yaptıkları, bu tutarın işlemiş faizinin ... TL olduğu, böylece sanıkların görevlerini kötüye kullanmak suretiyle kurumu zarara uğrattıkları gerekçesiyle mahkum oldukları ve kararın kesinleştiği vurgulanarak, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davalılar ... zararın oluştuğu dönemdeki çalışma süreleri de nazara alınarak, tazminattan kısmen sorumluluklarına hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı kurum ile dava dışı şirket arasında, dava konusu talepleri de içerecek şekilde ibra sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin III nolu .. başlıklı maddesinde: “ .… hesabına depo edilen .. hasar tazminatının .. TL'sinin .. işlemiş faizleri dahil olmak üzere kalanın ise .. ödenmesi karşılığında, süren tüm ihtilafları sulh yoluyla sona erdirme ve karşılıklı gayri kabili rucu olmak üzere birbirlerini en geniş anlamı ile ibra etme konusunda mutabakata varmışlardır.” düzenlemesinin bulunduğu ve yine anılan sözleşme içerisinde dava konusu taleplerle ilgili ihtilaflara atıf yapılmak suretiyle mutabakata varıldığı anlaşılmakla; Mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak tarafların defter ve belgeleri getirtilerek sözleşmede belirtilen ödemeye ilişkin maddelerle karşılaştırılmalı, yine ceza dosyası getirtilip, kesinleşen karar da gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur ve zarar konusunda rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy