MAHKEMESİ: Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/07/2014
NUMARASI: 2012/217-2014/545
Davacı T.. B.. vekili Avukat Z.. Ç.. tarafından, davalı Ş.. E.. aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle davalıya yapılan yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının T.. B..nda uzman yardımcısı olarak çalıştığını, 29/11/2005-14/01/2009 tarihleri arasında yersiz olarak .. TL denetim tazminatı ödendiğini, davalının belirtilen miktarı iade etmediğini belirterek yersiz olarak ödenen denetim tazminatının geri ödenmesine hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle ve ayrıca esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya 29/11/2005-14/01/2009 tarihleri arasında yersiz olarak denetim tazminatı ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İdare tarafından açılan bu nitelikte davalar için öngörülen zamanaşımı süresi bir yıldır. Zamanaşımı zarara uğrayanın zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Tüzel kişiler ve özellikle kamu kurumunda zamanaşımı, o kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili makamının zararı öğrendiği tarihten başlar. Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşecektir.
Davaya konu olayda; ilgili bakanlıkça, 29/04/2009 tarih ve B.02.1.TÜİ.0.65.05.00-869-355 sayılı makam oluru ile yersiz ödemelerin davalı ve aynı durumdaki diğer şahıslardan tahsili hakkında yasal işlemlerin başlatılmasına izin verilmiştir.
Şu halde; zamanaşımı başlangıcının bakanlık ".." tarihi olarak esas alınması gerektiğinden dava tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davalının süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmasına rağmen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.