MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/151-2014/323
Davacı H.. A.. vekili Avukat Y.. K.. tarafından, davalılar H.. K.. ve diğerleri aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
28/12/2013 tarih, 28865 sayılı R..G.. yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık A..T.. 12. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, açılan dava kısmen kabul edildiğine göre; davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti belirlenecektir. Davacının istemi; ..TL maddi tazminatın davalılardan tahsil edilmesine ilişkindir. Mahkemece, .. TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Avukatlık A..T.. 12/2. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden mahkemece ancak reddedilen miktar olan.. TL kadar vekalet ücreti takdir edilebilecektir.
Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, kısmen reddedilen maddi tazminat yönünden ..TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 6. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "maddi tazminat yönünden hesap edilen ..TL olmak üzere toplam ..TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözcük ve rakamlarının çıkarılarak yerine "reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık A..T.. uyarınca .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy