.....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle çene kırığı oluşacak şekilde davacının yaralanması nedeniyle uğranılan 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, beden eğitimi öğretmeni olduğunu, Kaymakamlık oluru ile düzenlenen voleybol müsabakasında hakem olarak görevlendirildiğini, maç sırasında davalıların saldırısı ile çene kemiğinin kırılmasına sebep olacak şekilde yaralandığını, davalıların bu eylemi nedeniyle ..... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile etkili eylem suçundan ceza aldıklarını belirterek, uğradığı saldırı nedeniyle tedavi, ulaşım ve diğer masrafları için maddi, duyduğu üzüntü nedeniyle manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların davacıya yönelik haksız eylem teşkil eden davranışları nedeniyle 513,20 TL maddi ve takdiren 1.300,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
-/-
-2-
2014/17923-2015/14228
Somut olaya gelince; taraflar arasındaki olayların gelişim biçimi, olay tarihi, davacının öğretmen olması, hakem olarak görevlendirildiği sırada görevinden dolayı çene kemiğinde kırık oluşacak şekilde kalabalık bir ortamda olayın gerçekleşmesi, uzunca bir süre tedavi görmesi, yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler uyarınca davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.