MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılardan ..., tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir.
Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece davalılardan ...'ın Avukatları ... ve ...'in ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlı ...'ı temsil yetkileri kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği ve aynı kanunun 462. maddesi gereğince vasinin dava açmaya izinli kılınıp kılınmadığı araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa ve hükümlü şartla salıverilmiş olsa bile bihakkın tahliye tarihi gelmemişse öncelikle bunlar tamamlattırılmalı ve sonra davalı ...'ın avukatından vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye tebliğ olunmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
2-Davalılardan ...'a ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/687 Esas, 2012/869 sayılı kararı ile ... vasi olarak atanmışsa da Karar ... tarafından bizzat 20/08/2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar vasi ...'a 13/01/2014 tarihinde "kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet (muvafakat) vermiş sayılacağı; temyize icazet (muvafakat) vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi" şeklinde meşruhat yazılmadan tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar vasi ...'a meşruhatlı olarak tebliğ edilmeli, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
3-Davalılardan ..., ... ve ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş, karar ..., ... ve ... tarafından bizzat temyiz edilmiştir.
Davalı yasal kısıtlılara Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlılara bir vasi atanması sağlanmalı, gerekçeli karar vasilere; "kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet (muvafakat) vermiş sayılacağı; temyize icazet (muvafakat) vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi" şeklinde meşruhat yazılarak tebliğ edilmeli, tebligat işlemi tamamlandıktan sonra varılacak sonuca göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1, 2 ve 3) no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy