MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, .. sıhhiye tedarik işlem astsubayı olarak atanan davalının burada lojistik yönetim merkezi amirliği ana malzeme ve yedek parça saymanlığı hesap sorumlusu ve sonrasında sıhhiye ve levazım ana malzeme istihkam ana malzeme ve yedek parça mal sorumlusu olarak görevlendirildiğini, daha sonra 2007 yılında .. atandıktan sonra kendisine zimmetlenen malzemenin devir teslim işlemini yapmadan ilişiğini keserek ayrıldığını, oluşturulan sayım heyeti tarafından yapılan sayım neticesinde zimmet açığının tespit edildiğini belirterek uğranılan kurum zararının davalıdan tazmini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının askeri ceza mahkemesinde beraat ettiği, istemiyerekte olsa malzemelerin kaybolmasına neden olduğu, kendisinden önceki devirlerin sağlıklı yapılıp yapılmadığının bilinmediği, evrak üzerinde devirlerin yapılarak davalıya kadar gelmiş olabileceği, evrak üzerinde eğitim verilmiş gibi gösterilebileceği ve en son düzgün bir sayım yapılması neticesinde bu durumun ortaya çıkmış olabileceği, branşı ile ilgisi olmayan bir çok malzemenin davalıya zimmetlendiği, verilen görevle ilgili davalının bilgisizliğinin askeri bilirkişiler tarafından da tespit edildiği gerekçesiyle tazminat miktarından 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin indirim gerekçesi yerindedir. Ne var ki; bir kısım malzemelerin başka birliklerin kullanımında bulunduğunun ve bunların kaydının yapılmadığının sonradan anlaşılması, malzemelerin büyük bir kısmının uzun bir zamandan beri kullanılıyor olmasına rağmen suç tarihine göre bedellerinin belirlenmesi, birliklerin taşınması ve saymanlıkların birleştirilmesi neticesinde büyük bir belge akışının meydana gelmesi ve bunların zamanında usulüne uygun tanzim edilememiş olmasının da zimmet açıklarının oluşmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde mahkemece yapılan hakkaniyet indirimi azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.