MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 27/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... Bakanlığına izafeten ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 15/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi fer'i müdahil ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden fer'i müdahil ... vekili Avukat ...., davalı hazine vekili Avukat .... ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı, İslahiye İcra Dairesinin 2011/139 sayılı dosyasında haczedilen taşkırma ocağı makinalarını (120'lik PDK Konkasör, 6 adet taşıma bandı, 1 adet tersiyer, 1 adet elek, 3 adet silodan müteşekkil) 30/06/2011 tarihinde yapılan ihalede satın aldığını, satın aldığı menkullerin tesliminden önce çalınmasının önlenmesi için 04/07/2011 tarihinde İcra Dairesi ve .... Jandarma Komutanlığına gönderdiği faks yazıları ile gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını talep ettiğini, ancak yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu konkasörün önemli parçalarının çalındığını, satın alınan malın ihale alıcısına teslimine kadar İcra Dairesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek davalılardan uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalılardan ... (...) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ve fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Güvenlikle ilgili işlemler yapmak, davalı ... Bakanlığına (...) kamu yasaları gereğince verilmiş bir görevdir. Güvenlikle ilgili iş ve eylemlerin kusurlu veya yanlış düzenlenmesi, kötü yürütülmesi, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindeki idari işlem ya da eylemlerdir. Bundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... (.....) yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ... ve fer'i müdahilin temyizi yönünden;
Davacı, İİK'nun 118. maddesi uyarınca ihale kesinleşmeden malın tesliminin hukuken mümkün bulunmadığını, ihalenin kesinleşme anına kadar satın alınan menkulleri muhafaza sorumluluğunun icra dairesine ait bulunduğu iddiasıyla İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince davalı ...'ndan uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ihale konusu menkullerin borçluya ait şantiyede 28/03/2011 tarihinde haczedildiği, alacaklı vekilinin talebi ile aynı tarihte .... adlı kişiye yerinde yediemin olarak teslim edildiği (İİK m.88), 30/06/2011 tarihinde yapılan ikinci ihalede ise davacı tarafından satın alındığı ve 06/07/2011 tarihinde, davacıya teslim edilmeden önce bir kısım parçaların sökülerek çalındığı anlaşılmaktadır. Taşınır mal kendisine ihale edilen alıcı, ihale anında o malın mülkiyetini iktisap eder (BK m.231). Mülkiyetin intikali ile birlikte, o malın nef'i ve hasarı da alıcıya geçer. Yani, ihaleden sonra, mal henüz alıcıya teslim edilmeden önce telef (mesela yanmış) olsa, bunun sonucuna alıcı katlanmak zorundadır.
Somut olayda; yukarıdaki açıklamalar ile hırsızlık iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında, .... adlı kişinin, davacı şirket tarafından ihale tarihinde kum ocağında bekçi olarak görevlendirildiğine ilişkin kollukta alınan beyanı birlikte değerlendirildiğinde, ihaleden sonra icra dairesi görevlilerinin muhafaza görevinden, dolayısı ile kusurundan sözedilemiyeceğinden, davalı ... yönünden davanın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalıya, davalı ve fer'i müdahil yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı ve fer'i davalıdan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.