....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,....10/03/2012 tarihli nüshasının 8. sayfasında .....Sevk zinciri uygulanmasın'' başlığıyla ve 15/03/2012 tarihli nüshasında ''Düzeltme'' başlığıyla verilen haberde kullanılan ifadelerin gerçeği yansıtmadığını ve yapılan haber ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, dava konusu yazıda yer alan ifadelerin davacı derneğin yönetim kurulu başkan....tarafından basın toplantısında bizzat kullanıldığını ve haberin görünürdeki gerçekliğe uygun objektif bir haber olduğunu, hukuka uygunluk kriterlerine haiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından yayınlanan ve gerçeği yansıtmayan haber ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabulü ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu haberin; ....0/03/2012 tarihli nüshasının 8. sayfasında ''.....: Sevk zinciri uygulansın'' başlığıyla verildiği, haberde, "... (...) Yönetim Kurulu .....in genel seçimleri öncesinde oy kaygısı ile kaldırdığı, sonra tekrar uygulamaya koyduğu ancak yalnızca lafta kalan sevk zinciri'nin uygulanması gerektiğini söyledi" şeklinde ifadelere yer verildiği, davacının talepleri sonucunda bu defa, gazetenin 15/03/2012 tarihli nüshasında ''Düzeltme'' başlığıyla verilen haberde ise ''... zinciri uygulansın başlıklı haberimizde, ....’nin genel seçimleri öncesinde oy kaygısı ile kaldırdığı, sonra tekrar uygulamaya koyduğu ancak yalnızca lafta kalan sevk zinciri'' anımsatması muhabirimiz tarafından yapılmış, .....kendi cümlesi değildir...... yapılan basın toplantısında sevk zinciri uygulanması yönündeki görüşün ....n değil, bireysel görüşü olduğunu belirtmiştir, düzeltir özür dileriz'' şeklinde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.
-/-
...
Dosya içeriğinden; ... Yönetim Kurulu Başkanı olan....tarafından basın toplantısı yapıldığı, anılan basın toplantısına ilişkin olarak dosyaya sunulan kayıt bandının bilirkişiye çözümünün yaptırıldığı; bu kayda göre, dava dışı Hürriyet Gazetesi muhabiri tarafından ....'e ''...basamaklandırma yasal olarak yapılmalı mı, yani evet lafta var ama yasal zorunluluk değil..'' şeklinde soru sorulduğu, .....tarafından verilen cevap üzerine aynı muhabirin bu defa ''tam net bir cevap alamadım. Siz basamaklandırmaya nasıl bakıyorsunuz. ....a topu attınız ama bir federasyon olarak karşımızdasınız, sizin bu konudaki görüşünüz nedir?'' şeklinde tekrar soru sorulması üzerine bu defa "...Pazar gününe kadar sürecek çok yoğun bir çalıştay yapacağız. Bunun çıktılarını da sizinle paylaşabiliriz ama şahsi görüşüm; kademeli geçişin sevk sisteminin mutlaka gelmesi yönünde. Bu şahsi görüşüm, kurumsal olarak federasyonun yapmış olduğu stratejik çalıştay'' dan şeklinde cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, dava konusu edilen ve gerçeği yansıtmadığı belirtilen ''.......’nin genel seçimleri öncesinde oy kaygısı ile kaldırdığı, sonra tekrar uygulamaya koyduğu ancak yalnızca lafta kalan sevk zinciri...'' şeklindeki ifadelere haberde davacı derneğin yönetim kurulu başkanı tarafından söylenmiş ifadeler olarak yer verilmediği, kullanılan ifadelerin davalı gazetenin sevk uygulaması hakkında kendi yorumlarını içerdiği, diğer ''Düzeltme'' başlığıyla verilen haberde de dava konusu edilen ifadelerin gazetenin kendi yorumu olduğu hususuna tekrar yer verildiği, dava dışı Dernek Yönetim Kurul....tarafından gerçekleştirilen basın toplantısına ilişkin olarak çözümü yaptırılan kayıttan da anlaşılacağı üzere sevk zincirinin uygulanması gerektiği yönündeki görüşün .... bireysel görüşü olduğu açıklamasına yer verildiği ve bu haliyle davaya konu yazıların davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığına göre, istemin bütünüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.