....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 01/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin petrol arama faaliyetleri sırasında yapılan sondajlama nedeni ile çatlaklardan sızan petrolün kendisine ait su kuyusuna sızarak zarar verdiğini, suyun kirlendiğini, tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ağaçlarında oluşan zarar kapsamının belirlendiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait petrol kuyusundaki sızıntı nedeni ile davacının su kuyusunun kirlendiği ve davacının bahçesinde bulunan ağaçların zarar gördüğü belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 41. maddesinde (TBK 49.Madde ) deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasaydı mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, alınan bilirkişi raporunda davacının bahçesinde bulunan ağaçların tamamen zarar gördüğü ve hayatiyetini kaybettiği değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, ancak buna dair dosyada başka delil olmadığı anlaşılmaktadır. Ağaçların davalının eylemi sonucu hayatiyetlerini tamamen mi kaybettiği, yoksa gelişim bozukluğu mu gösterdiği alınan bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Dolayısı ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
-/-
-2-
2014/18159 - 2015/14256
Bu durumda, mahkemece mahallinde tekrar keşif yapılarak, davacıya ait ağaçların fotoğrafları da çekilmek sureti ile ağaçların hayatiyetlerini tamamen kaybettikleri kanaatine varıldığı takdirde ağaç bedeline, gelişim bozukluğu gösterdikleri sonucuna varılırsa, bu gelişimin kaç yılda düzeleceği gerekçeleri açıklanmak sureti ile belirtilerek davacının bu gelişim bozukluğundan kaynaklanan ürün zararının kapsamı belirlenerek ona göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hatalı bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.