MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2009/429-2012/362
Davacı R.. A.. vekili Avukat N. Ç. Y.tarafından, davalılar İ.H. D.vd aleyhine 11/09/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İ. H.D.yönünden davanın husumetten reddine, davalı M.. Ö.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalı İsmail Hakkı Demir’e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı M.. Ö..’ın temyiz itirazına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı İ. H. D. yönünden davanın husumetten reddine, davalı M.. Ö.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Darende Belediye Başkanı olan davalı M.. Ö.. ile röportaj yapıldığını, Darende Haber Gazetesi’nin 28/08/2008 tarihli nüshasında yayınlanan “Ergenekon mu taşıttı?” başlıklı haberde bu röportaja yer verildiğini, davaya konu haber ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkeme, her ne kadar basının, toplumun sağlıklı bir şekilde haber alması konusunda özgürlüğü var ise de, basına sağlanan bu güvencenin kişilik haklarının saldırıya uğraması şeklinde kullanılamayacağı gerekçesi ile davalı M.. Ö.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davaya konu haber nedeniyle verilen şikâyet dilekçesinde davacı, bir ihbar mektubu üzerine Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/383 sayılı soruşturma dosyasında şüpheli olarak ifadesine başvurulduğunu ifade etmiştir. Ancak belirtilen soruşturma dosyası dosyaya getirtilerek incelenmemiştir. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/383 sayılı dosyası incelenerek davaya konu ifadeler değerlendirilmelidir. Bu eksiklik giderilmeden ve gerekli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı M.. Ö.. yararına BOZULMASINA, davacının davalı İ. H. D.’.e yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının davalı M.. Ö..’a yönelik temyiz itirazları ile davalı M.. Ö..’ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı M.. Ö..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy