MAHKEMESİ: Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2013
NUMARASI: 2012/132-2013/322
Davacı B.. M.. vekili Avukat N.. D.. tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 31/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, yiyeceğini pişirmek amacıyla bahçesinde ateş yaktığını, rüzgarın etkisiyle yangının ormana sirayet ettiğini, tüm çabasına rağmen yangının büyümesine engel olamadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; çıkan yangının, davalının tüm çabasına rağmen rüzgarın etkisiyle hızla yayıldığı ve bitişiğindeki ormana sirayet etmesi sonucu orman arazisine zarar verdiği, davacı idarenin yangını söndürmek için bir takım masraflar yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça yapılan masraflarla ilgili, denetime elverişli hesaplama ile herhangi bir belge ve bilgi sunulmamış, yalnız söndürme giderinin ne kadar olduğu belirtilmiş; bilirkişilerce düzenlenen raporlarda da, akaryakıt, helikopter, arazöz ve işçilik giderleri olduğu sayılarak, söndürme giderlerinin belge ve birim fiyatlara göre idarece hesaplandığından sözedilerek, denetime elverişli olmayacak şekilde, idarenin hesaplamasının aynen alındığı belirtilmiştir.
Dosyadaki Jandarma tutanağından, yangını söndürmek için iki arazöz ve bir helikopter kullanıldığı anlaşılmış; araçlar için kullanılan akaryakıt gideri, orman yangınına müdahale eden helikopterin kiralık olup olmadığı, kiralıksa davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve yangın masraflarıyla ilgili diğer tüm hususlar araştırılarak denetime elverişli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Karar, açıklanan bu nedenle yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.