MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
a-Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf haksız fiil nedeni manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 346. maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." düzenlemesi mevcuttur.
Şu durumda, davacının tazminat istemi sadece davalı ... yönünden kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilen kısım yönünden davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin de yalnızca bu davalıdan tahsilin karar verilmesi gerekirken, hakkındaki dava tümden reddedilen davalı ...'in de vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
b-Dava, davalı ... yönünden ispatlanmadığı gerekçesiyle tümden reddedilmiş, davalı ... yönünden ise, farklı gerekçeyle kısmen reddedilmiştir. Şu durumda davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesindeki; "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı" yönündeki düzenleme gereği ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tüm davalılar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
-/-
-2-
2014/2201-2014/8567
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının davacı lehine verilecek vekalet ücreti ile ilgili 4. bendin tümden silinerek yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 440,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının davalılar lehine verilecek olan vekalet ücreti ile ilgili 5. bendin tümden silinerek yerine "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ... için 440,00 TL; davalı ... için 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına; davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy