MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2012/27-2013/472
Davacı T.. M.. vekili Avukat E.Ö. tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının bahçesinde taksirle yangın çıkmasına neden olduğunu, yangının çıktığı alanın orman sınırına yakın olması nedeniyle yangına müdahale edildiğini belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, yanan yerin orman olmadığını, yangın nedeniyle idarenin uğramış olduğu bir zarar bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu orman yangınına helikopter müdahalesinin teknik açıdan gereksiz olduğu tespitine yer veren bilirkişi raporu benimsenerek helikopter kiralama gideri dışındaki masraflar hüküm altına alınmıştır.
Dava konusu yangına davacı idare yangın gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale etmiştir. Mahkemece yapılan keşif neticesinde yangın alanının orman sahasına yaklaşık 100 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir. Arazinin kısmen dik ve engebeli olduğu da dosyadaki fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Olay tarihindeki hava koşulları ve açıklanan hususlar dikkate alındığında yangının ormanlık alana sıçraması ihtimali bulunmakta olup; yangına helikopter müdahalesinin yersiz olduğu sonucuna ulaşılması isabetli değildir. Ancak; İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Ayrıca, bilirkişi raporunda yangın hasarat raporunda helikopter giderinin hatalı hesaplandığı da belirtilmiştir. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davalının helikopter giderinden sorumlu tutulmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.11/12/2014
Full & Egal Universal Law Academy