MAHKEMESİ: Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2012
NUMARASI: 2010/76-2012/109
Davacılar F.. D.. vdl vekili Avukat T. B..tarafından, davalı ...Kum Ocağı San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/06/2010 ve 21/06/2010 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, taşınmazdan çıkartılan malzeme bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelinin ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, rızaları olmadan davalı şirketin taşınmazdan kum-çakıl çıkarttığını, bu nedenle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, uğradıkları maddi zarar ile eski hale getirme bedeli istemlerinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddianın aksine İl Özel İdaresi'nden kiraladığı yerden malzeme çıkardığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin davacılara ait taşınmazdan izinsiz malzeme çıkarttığı kabul edilerek, yapılan ikinci keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarına göre, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tespit bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan birinci keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, taşınmazdan çıkartılan malzeme miktarı ve birim fiyatı aynı belirlenip birbirine yakın zarar hesaplanmıştır. İtiraz üzerine yapılan ikinci keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda ise, önceki raporlara göre malzeme miktarı ve birim fiyatı oldukça düşük belirlendiğinden farklı zarar hesabı yapılmıştır. Raporlar arasında, tespit edilen bulgular ve varılan sonuçlar itibariyle çelişki bulunmakta olup, bu çelişki giderilmeden ikinci keşif üzerine alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.
Şu halde, çelişkiyi gidermek için oluşturulacak yeni bir heyetle mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.