MAHKEMESİ: Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/04/2013
NUMARASI: 2008/287-2013/151
Davacı Nirvana Halıcılık Kuy. Tur. San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili Avukat M. A..tarafından, davalı S.. B.. ve diğerleri aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı A.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı A.. Ö..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı A.. Ö..’in diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı A.. B.. ve davalı S.. B.. yönünden davanın reddine, davalı A.. Ö.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan A.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalılardan S.. B..’nun kendisinden olan alacağı nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını, bu takip kapsamında davaya konu halıların haczedilerek özel yediemin deposu işleten diğer davalı A.. Ö..’e teslim edildiğini, depoda çıkan yangın sonucunda halıların zarar gördüğünü belirterek zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı A.. Ö.., çıkan yangında bir kusurunun bulunmadığını, yediemin olarak görevini yerine getirdiğini, yangında tüm halıların değil, yalnızca ikisinin zarar gördüğünü, nitekim daha sonradan Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4164 sayılı takip dosyasında davaya konu bir kısım halıların haczedildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davaya konu halıların, davalı yediemine eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiği, teslim işlemi yapılırken yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluklarının kendisine hatırlatıldığı, yedieminin teslim aldığı malları iade yükümlülüğünün bulunduğu ve halıların değerinin yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gerekçesi ile istemi kısmen kabul etmiştir.
Mahkemenin hükmüne esas aldığı Bilirkişi N. . Ö..tarafından hazırlanan hesap raporunda; sadece davaya konu halıların niteliklerine göre değerleri belirlenmiştir.
Davalı aşamalarda yaptığı savunmalarında; Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4164 sayılı takip dosyasından haczedilen davaya konu halıların, ilgili dosyada satılarak paraya çevrildiğini, davacının dosya borcunun bu miktarda azaldığını, eldeki davada halıların bedelinin tahsiline karar verilmesi halinde, davacının aynı halılar için iki kez tahsilat yapmış olacağını iddia etmiştir. Davalının bu iddiası mahkemece araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; belirtilen dosyayı getirterek, davalının iddiasının incelenmesi, davaya konu olan halılardan satılan var ise, bedellerinin tazminat miktarından düşülmesidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı A.. Ö.. yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı A.. Ö..’in diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.