MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 12/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya kapsamından; tazminat davası sona ermeden önce davalılar ... ve ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/35 Esas, 2008/18 Karar sayılı ilamı ile ayrı ayrı 12'şer yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair hüküm kurulduğu, hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 15/04/2013 gün ve 2011/5919-2013-8261 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397. maddeleri (6098 sayılı TBK. 41. ve 513.maddeleri) hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ...'ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalıları temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle, davalı yasal kısıtlılara Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı şayet vasi tayin edilmişse kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.