MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/38-2013/488
Davacı karşı davalı A.. G.. mirascıları vekili tarafından, davalı karşı davacı M.. O.. aleyhine 31/08/2004-27/10/2006-09/02/2010 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı M.. O..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-Davalı karşı davacı M.. O..'ın diğer temyiz itirazına gelince;
Dava ve birleşen davalar, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı M.. O.. tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi durumunda, istemin kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine, istemin reddedilen kısmı yönünden de davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, bu kurala aykırı olacak şekilde istemin reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Diğer yandan, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK'nun 326/2 ve devamı maddeleri uyarınca, dava sırasında yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tamamından davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/320 Esas sayılı dosyayla ilgili bölümüne yeni bir bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 505,98 TL vekalet ücretinin, davacı karşı davalı A.. G.. mirasçılarından alınarak davalı karşı davacı M.. O..'a verilmesine” şeklindeki ibarenin eklenmesine, yine ilgili bölümün yargılama giderlerine ilişkin (3) nolu bendinde yer alan “...145,03 TL...” biçimindeki ibarenin silinerek yerine “...135,12 TL...” ibaresinin eklenmesine; davalı karşı davacı M.. O..'ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy