MAHKEMESİ: Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2012
NUMARASI: 2012/222-2012/893
Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat B. G. tarafından, davalı Y.. K.. aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yangının orman sayılan yerlerin dışında olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Ceza dosyası kapsamından, davalının yangına sebep olduğu yerin ormanlık alan olmadığı, davalının kendisine ait arazideki otları temizlemek amacıyla yaktığı ateşi tam söndürmeden olay yerinden ayrılması nedeniyle yangının yakında bulunan arazilere sıçradığı ve orman idaresince müdahale edilerek yangının söndürüldüğü anlaşılmaktadır. Yangının meydana geldiği yer Çaykenarı köyüdür. Bu köyün ormana bitişik köy olduğu anlaşılmaktadır. Yangının ormana sıçrama olasılığına karşı, davacı orman idaresinin yangına müdahalesi doğru ve yerindedir. Her ne kadar yangın ormanlık alana sıçramamış olsa da, bu ihtimale binaen yapılan müdahale nedeniyle oluşan söndürme masraflarının, yangına neden olan davalıdan tahsili gerekir.
Şu durumda, mahkemece idarenin söndürme masraflarının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.