MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2013
NUMARASI: 2010/343-2013/396
Davacı İ.. R.. vekili Avukat Ö.. K.. E.. tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 07/09/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Z... H.. Ö.. geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat Ö.. A..'un mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazeretinde başka duruşmaları olduğunu, gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-)Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı .... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü, öğretim görevlisi davalının dava dışı Bilgi Kimyasal Teknolojileri ... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütülmekte olan "A.. L.. Photoluminiscent Özel Yol Çizgi Boyası1" başlıklı Tubitak-Teydep Başkanlığı tarafından desteklenen ... ...projesinin danışmanlığını yapmak üzere üniversite tarafından görevlendirildiğini, bu kapsamda danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre danışmanlık ücretinin davacı Üniversite Döner Sermaye İşletme saymanlığı hesabına yatırılması gerekirken, dava dışı şirket tarafından davalıya elden ve hesaba ödeme yapılarak alındığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan ödemenin telif ücretine ilişkin bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2547 sayılı Kanunun 36. ve 37. maddelerince kamu üniversitelerinde görevli öğretim üyelerinin, öğretim elemanlığı sıfatı ile bağlı hizmetlerinin karşılığında elde edilen bedelleri (telif ücreti de dahil) kanunun 58. maddesinde belirtilen döner sermaye mevzuatı kapsamında üniversite döner sermaye işletmeleri hesabına yatırılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle İTÜ Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümü öğretim üyesi olarak görev
yapan davalı borçlunun taraf olduğu 15/11/2006 tarihli danışmanlık sözleşmesi ve İTÜ - DSİ yönetmeliği gereği İTÜ Döner Sermaye İşletmesine yatırılması gereken danışmanlık ücretlerini dava dışı şirketten yetkisiz olarak tahsil ettiği 21.700,00 TL ile 1.800 USD karşılığı 2.794,00 TL olmak üzere toplam 24.494,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalının davacı üniversite yönetim kurulunun izni ile dava dışı şirkette bir proje ile ilgili görev aldığı anlaşılmaktadır. 2547 sayılı yasanın 37. maddesine göre davalı öğretim elemanına yapılacak ödemenin öğretim elemanının bağlı olduğu üniversite döner sermaye birimine yatırılması gerekir. Şu durumda, davalı öğretim elemanına danışmanlık hizmeti karşılığının döner sermaye yerine doğrudan öğretim elemanına ödeme yapılması doğru olmadığından, davalı kendisine yapılan ödemeler nedeniyle sorumludur. Ancak danışmanlık hizmeti karşılığı döner sermayeye yatırılması gereken ücretin bir bölümünün davalıya ödeneceği anlaşıldığına göre, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca döner sermayeye yatırılacak ücret üzerinden yasal kesintiler yapılarak ne kadarının davalıya ödeneceği araştırılarak takip konusu asıl alacak miktarından mahsubu ile kalan miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yerine, yapılan ödemelerin tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b-)İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında, hükmolunan alacağa icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın davalı borçlu tarafından belirlenebilir yani likid olması gerekir. Somut olayda alacak yargılama sonucu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit değildir. Bu haliyle hüküm altına alınan asıl alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.