MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2009/236-2013/147
Davacı H.. K.. vekili Avukat Ömer tarafından, davalılar S.. A.. vd aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davalı G.. A.. yönünden reddine, davalı S.. A.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıda meydana geldiği belirtilen meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden rapor alınmıştır. Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan 15/11/2011 tarihli raporda; mevcut yaralanmadan dolayı davacının genel beden gücünden kayıp oranının % 2,2 olduğu yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Davaya konu olay ile ilgili, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/739 Esas sayılı dosyası üzerinden taraflar hakkında kamu davası açılmıştır. Ceza dosyasında da, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden davacının yaralanması ile ilgili sağlık raporu alınmıştır. 30/12/2011 tarihli bu raporda ise; meydana gelen yaralanmanın, davacının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, 15/11/2011 tarihli sağlık raporu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak raporlar arasında oluşan bu çelişki giderilmeden hüküm verilmesi doğru değildir. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun bir rapor ile davacının sürekli iş göremezlik halinin mevcut olup olmadığını, var ise oranının belirlenmesi gerekmektedir. İlgili yasal düzenleme de gözetilerek, Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy