MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 14/06/2008 tarihinde şebeke hattına hasar verildiğini, hasarın ...'ın müteahhit firması olan diğer davalı tarafından yapılan kazı sırasında meydana geldiğini bildirerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece zamanaşımı def'inin reddine ve istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, olay tarihinde yürürlükte bulunan T.T.K'nun 18. maddesi uyarınca tüzel kişi tacirdir. Dava konusu haksız eylem 14/06/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı çalışanları tarafından olay günü hasar tespit tutanağı düzenlendiği ve hasarın ayrıntısıyla belirlendiği görülmüştür. Davacı bu haliyle olayı hasar tespit tutanağının düzenlendiği tarihte öğrenmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on senede zamanaşımına uğrar. Dava konusu haksız eylemin meydana geldiği iddia olunan 14/06/2008 tarihi ile davanın açıldığı 17/08/2010 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.
Tacir sayılan davacının basiretli davranarak hasar tespit tutanağı ile haberdar olduğu zararı nedeniyle zarar veren hakkında 818 sayılı B.K.'nun 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine girişmesi veya dava açması gerekir. Tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınması doğru değildir. Zira, tacirler basiretli davranmak, işletmeleri ile ilgili zararların takibinde gerekli özeni göstermek durumundadırlar. Şu durumda davanın zamanaşımından reddi gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.