MAHKEMESİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2012
NUMARASI: 2002/364-2012/307
Davacılar Türkiye Halk Bankası A.Ş. vd. vekili Avukat Ş.K. tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 02/05/2002 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş. ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacısı Halk Bankası olan asıl dava, zimmete para geçirilmesinden dolayı uğranılan zararın davalı S.. A..'dan giderilmesi, davacısı Emlak Bankası olan birleşen dava ise, zimmete geçirilen ve davacı bankadan tahsil edilen paranın davalılar Halk Bankası ve S.. A..'a ödettirilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı Emlak Bankası ile davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı banka personelinin zimmetine para geçirmesinden dolayı zarara uğradıklarını iddia ederek, kurum zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, ceza mahkemesi kararıyla davalı S.. A..'a ödettirilmesine karar verilen miktarın, tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde anılan şahıstan alınarak davacılara payları oranında verilmesine hükmedilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davalı S.. A..'ın zimmet eyleminden dolayı ceza mahkemesi kararıyla cezalandırıldığı, bu kararda zimmet tutarı olarak belirlenen 31.415 TL'nin sanığa ödettirilmesine de karar verildiği, kararın temyizen onanarak 06/10/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibariyle, zimmete geçirilen parayla ilgili ceza mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından davacıların bu davayı açmakta hukuki yararları bulunmaktadır. Ancak yargılama esnasında verilen ve kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla zimmet tutarının davalı sanığa ödettirilmesine karar verildiğinden, eldeki dosyada davacıların alacağı yönünden istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı S.. A.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı Emlak Bankası ile davalı S.. A..'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.14/04/2014
Full & Egal Universal Law Academy