MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../08/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26/.../2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ... ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.... TL'sinin davacıya, ....005,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı, tarafların avukat olup, bir uyuşmazlık nedeniyle açılan davada verilen ayrı ayrı vekaletnameler sonucu o davanın davalısının vekilleri olarak davayı takip ettiklerini, dava sonunda davalı yan yararına mahkemece hükmedilen vekalet ücretini davalı avukatın icrada tahsil ettiğini iddia ederek bu ücretin yarısının kendisine verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının zamanaşımı def'i gerekçesiz reddedilerek dava kabul edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresi eldeki davaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesine göre, sebepsiz zenginleşildiğinin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıldır.
Eldeki davaya konu vekalet ücreti davalı tarafından ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/8677 sayılı icra dosyasında en son .../08/2007 tarihinde tahsil edilmiştir. Bu icra dosyasının içeriği, davacı vekilinin 31/.../2012 tarihli cevaba cevap dilekçesi dikkate alındığında, davacının yukarıda belirtilen bir yıllık süre geçtikten sonra bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 25/.../2014