MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2012 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit ve %40 kötüniyet tazminatı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece menfi tespit davasının kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen .../.../2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .... ......ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan ....100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.