MAHKEMESİ: Çal Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2013
NUMARASI: 2012/241-2013/218
Davacı M.. E.. vekili Avukat T.. A.. tarafından, davalı V.. S.. aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesince imzaya itirazının kabul edildiğini, davalının resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanıp cezalandırıldığı, takip nedeniyle traktörünün haczedilerek bağlandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminatla ilgili dosyaya delil sunmadığı, davalının alacağını tahsil amacıyla sahte senetle icra takibi yapması eyleminin haksız eylem olarak değerlendirilemiyeceği, iddia edilen zararla davalının işlediği suç arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine 07/10/2003 tanzim tarihli bonoya dayanılarak Çivril İcra Müdürlüğünün 2005/766 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, 31/05/2005 tarihinde davacıya ait ......... plakalı taraktörüne haciz konulduğu, bilahare 22/06/2006 tarihinde traktöre el konulduğu, Çivril İcra Hukuk Mahkemesinin 19/06/2006 gün ve 2005/55 Esas, 2006/49 Karar sayılı kararı ile takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi nedeniyle imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve haczedilen malların davacıya iadesine karar verildiği, kararın 28/11/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde İcra Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalının haksız icra takibi yaptığı sabittir. Haksız icra takibi sonucu yapılan haczin haksız olduğunun anlaşılmasına göre; davacının bu haciz nedeniyle kişilik
haklarının saldırıya uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece, davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.