MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2006/82-2014/8
Davacılar T.. Ö.. vdl vekili tarafından, davalı H.. G.. aleyhine 22/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve adli yardım talepli olarak davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, davacılar vekilinin temyiz harç ve masraflarına ilişkin adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi gereğince, temyiz aşamasında da adli yardım talep edilebileceğinden, evrak talep doğrultusunda incelendikten sonra adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.”
Şu durumda mahkemece anılan tarife hükümlerine aykırı olarak reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına, davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinden fazla vekalet ücreti ödetilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan ''Davalı manevi tazminat talepli davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.810,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı H.. G..'e verilmesine'' cümlesinin tümden silinerek yerine “kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca 2.160,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine”
biçiminde yazılmasına, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy