MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2010/583-2013/639
Davacı S.. Y.. mirasçıları Narin vdl vekili Avukat Serdar tarafından, davalı S. Mak Pazarlama Tic. A.Ş. aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, mülkiyeti kendilerine ait biçerdöveri, dava dışı 3. kişilere sezonluk olarak kiraladıkları sırada, 3. kişilerin borcu nedeniyle biçerdöverin haczedilip muhafaza altına alındığını, açtıkları istihkak davasının kabulüne karar verildiğini, 30/06/2008 tarihinden 14/01/2010 tarihine kadar biçerdöverin kira gelirinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalı cevabında, davacıların borçlular ile işbirliği içinde hareket ettiklerini, şeklen malik olduklarını, davacının zararının bulunmadığını, davacı 2008 yaz dönemi için kiraya verdiği sırada biçerdöverin haczedildiğini, bu döneme ilişkin kira geliri zararının olamayacağını, biçerdöverin modelinin eski, değerinin düşük olduğunu, istenen tazminatların yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; biçerdöverin 2008 ve 2009 yaz döneminde bizzat davacı tarafından çalıştırılması halinde sağlayacağı gelir hesabı yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, haksız haciz savına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde de mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.
Somut olayda, davacıya ait biçerdöverin haksız olarak haciz edildiği kesinleşen istihkak davası belirlenmiştir. Davacı haksız haciz eylemi ile illiyet bağı bulunan zararını isteyebilir.
Davacı, dava dilekçesinde hacze konu biçerdöveri, sezonluk olarak kiraya verdiğini, kira gelirinden yoksun kaldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının maliki bulunduğu biçerdöver 30/06/2008 tarihinde kiraya verildiği sırada dava dışı borçlu 3. kişiler elinde haczedilmiştir. Şu durumda davacının 2008 yılı için kira zararının olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu kalem zararın reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b)Davacı dava dilekçesinde hacze konu biçerdöveri, sezonluk olarak kiraya verdiğini, kira gelirinden yoksun kaldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı 2009 yılı yaz döneminde davaya konu biçerdöveri kiralayamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. İlgili Ziraat Odası Başkalığından davaya konu biçerdöverin ne kadar kira geliri getirebileceği sorulmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy