Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, temyiz miktarı itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...'nin taşeronu olarak çalışan diğer davalı ...'nin Geyve İlçesi Doğançay Köyü Balaban mevkiinde yol yapım çalışması sırasında kendisine ait trafoya hasar verdiğini, hasar bedelinin 7.519,57 TL olarak hesaplandığını, alacağın tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2010/2570 sayılı dosyasında ... aleyhinde icra takibine giriştiklerini ancak davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek süresi içinde itirazın iptali davası açmadığından her iki davalıya yönelik alacak davası niteliğinde hasar bedelinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ... süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, hasar bedelinin ödetilmesi için başlatılan icra takibinin zamanaşımını kesmesi nedeni ile zamanaşımı definin reddine, esas yönden yapılan incelemede davacıya ait trafoya hasar verildiği ve hasar bedelinin 7.519,57 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu haksız eylem 17.03.2010 günü meydana gelmiş, aynı gün davacı çalışanları tarafından rapor başlığı altında tutulan tutanakta "davalı Mapa İnşaat tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında iş makinesinin panoya ait topraklama kazığını çektirmesi sonucu panonun yandığı değerlendirilmiştir" denildiği görülmüştür. Davacı, bu haliyle haksız eylemi ve failini olay günü düzenlenen tutanak ile öğrenmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.maddesi uyarınca ( TBK 72. maddesi ) haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on senede zamanaşımına uğrar. Dava konusu haksız eylemin meydana geldiği 17/03/2010 tarihi ile davanın açıldığı 20/05/2013 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece, davacının davalılardan ... aleyhinde dava tarihinden önce icra takibine giriştiği için zamanaşımının kesildiği ve dava tarihi itibari ile dolmadığı kanaatine varılmıştır.
818 sayılı BK 133. maddesinde, alacaklının icra takibine geçmesi, mahkeme veya hakemde dava açması veya açılan davaya karşı defide bulunması veya iflas masasında hakkını talep etmesi halinde zamanaşımının kesileceği, 134. maddesinde ise zamanaşımının müteselsilen borçlu olanlardan veya taksimi kabil olmayan bir borcun müşterek borçlularından birine karşı katedilmiş olması halinde diğerlerine karşı da katedilmiş olacağı kuralları düzenlenmiştir. Bu maddelere göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. Bu hükmün haksız fiillerden doğan müteselsil sorumlulukta sadece tam teselsülde yani BK 50. maddeye dayanan müteselsil sorumlulukta uygulama alanı bulacağı; buna karşın eksik teselsül'de yani BK 51. maddeye dayanan müteselsil sorumlulukta uygulama alanı bulamayacağı teoride ve emsal yargı kararlarında kabul edilmektedir. (Bkz. Oğuzman, Borçlar Hukuku, Sh. 219; Tekinay, Borçlar Hukuku, Sh. 434, 1425-1426; Tandoğan. Mesuliyet Hukuku, Sh. 383; Çenberci, S.S. Kanunu Şerhi, Sh. 301, 192). Hukuk Genel Kurulu 11/05/1977 tarih ve 3068/468 sayılı kararı ve 07.03.1986 tarih ve 1984/10-250 Esas 1986/205 Karar sayılı kararıyla da bu görüşü benimsemiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı ..., ihaleyle aldığı yol yapım işinin bir bölümünü diğer davalıyla imzaladığı sözleşme ile ona devir etmiş ise de diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan BK'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, davalı ... ise BK'nın 41. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur. Sonuç olarak davalılar arasındaki ilişkinin BK'nın 51. maddesine dayanan eksik teselsül olduğu sonucuna varılmaktadır.
Şu durumda, davacı tarafından davalı... aleyhinde başlatılan icra takibinin davalı ... yönünden zamanaşımını kesmeyeceği, davalının süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, olay tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle temyiz talebinde bulunan davalı yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.