MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2012/271-2013/449
Davacı Ç.. B.. vekili Avukat tarafından, davalılar N.. D.. vdl. aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının davalılardan S.. K..'e yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan S.. K.. hakkında davanın husumetten, diğer davalılar hakkında esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalılardan S.. K..'in dava tarihinde Yenimahalle Belediyesinde ve 657 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığı gerekçesi ile husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalılardan S.. K..'in davacı kurum bünyesinde Sosyal Yardım İşleri Müdürü olarak görevli bulunduğu sırada haksız eylemi nedeniyle zarara neden olduğu iddia edilmekle anılan davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davacının davalılardan S.. K.. dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün hizmetlerinde kullanılmak üzere açılır kapanır ve güneş geçirmez iki çadır ile otomatik ve manuel kayar kapı ve 14 adet kumanda ihtiyacı malzeme alımı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ihale işleminin 13/08/2008 tarihinde yapıldığını, yaklaşık maliyet tespit tutanağına göre söz konusu çubuk tel çiti için KDV hariç 14.480 TL miktara ihale edildiğini, malzemenin 13/08/2008 tarihinde satın alındığını, davalıların ihale ve satın alma komisyonunda görevli olduklarını, ancak Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün 28/03/2004-01/04/2009 tarihleri arasında yapılan iş ve işlemlerinin denetlenmesi neticesinde, ihale konusu işin bedelinin 3.560-TL olarak tespit edildiğini belirterek oluşan kurum zararının tazminini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile yapılan ihalelerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafın veya kamunun zarara uğratılmadığı gerekçesiyle S.. K.. dışındaki davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, kurum müfettişi tarafından davalılar hakkında düzenlenen rapordan sonra savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, davalıların da savunmalarında haklarında kamu davası açıldığını bildirdikleri görülmektedir.
6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda, mahkemece davalılar hakkında açıldığı bildirilen ceza dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, dava konusu edilen zarar ile ilgili olduğu sonucuna varılması halinde sonucunun beklenmesi ve sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy