MAHKEMESİ: Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2013
NUMARASI: 2010/43-2013/197
Davacı İ.. T.. vekili Avukat H.. C.. A.. tarafından, davalılar B.. B.. vd. aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. T.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu "Doğruyu Söyle Başkan" başlıklı yazı; B.. Belediyesi'nin malik olduğu taşınmazlardaki kira artışları üzerine, davalı M.. T.. tarafından kaleme alınmış ve Bayramiç Doğuş Gazetesinin 05/02/2010 tarihli nüshasının 1 ve 3. sayfalarında yayımlanmıştır.
Dava konusu bir ifadenin gerekçesini değerlendirebilmek için, gerçeklerin ortaya konuluşu ile değer yargıları arasında bir ayrım yapılması gerekir. Gerçeklerin varlığı ortaya konabilirken, değer yargıları kanıtlanabilir değildir. Bir değer yargısının gerçekliğini kanıtlama talebi, gerçekleştirilmesi imkansız bir taleptir ve AHİM 10. madde tarafından garanti altına alınan hakkın temel bir parçası olan ifade özgürlüğünün ihlali anlamına gelir.
Davalı yazar, kira ücretlerindeki artışlardan bahsederek belediyeye ait işyerlerinin kira sözleşmelerinin belediye meclisi veya encümen kararıyla hazırlandığını, bu nedenle kira artırımlarının da aynı şekilde belediye meclisinin gündemine getirilmesi gerektiği yönünde fikir ve yorumlarda bulunmuştur.
Her ne kadar özellikle kişilerin itibarı ve hakları konusunda belli sınırları aşmaması gerekliyse de, basının görevi halkı ilgilendiren tüm konularda sorumlulukları ve görevleri ile uyumlu olarak bilgi ve fikirleri yaymaktır. Gazeteci özgürlüğü,abartı veya hatta provokasyon derecesine olası bir başvuruyu da içerir (Dalban-Romanya [GC], no. 28114/95, § 49, AİHM 1999- VI ).Davalı belediye başkanı olarak halka mal olmuş bir kişidir. Eleştiri ağır dahi olsa eleştirilere olağandan daha fazla katlanabilmelidir.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu yazıda kullanılan ifadelerin kabul edilebilir eleştiri sınırları içinde kaldığı, olaylara dayanan değer yargıları olduğu kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı M.. T.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.