MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... hakkında açılan dava esastan reddine, diğerleri hakkında açılan dava zamanaşımından reddine dair verilen 05/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'e karşı açılan davanın esastan, diğer davalılara karşı açılan davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların, altını hep birlikte imzaladıkları dilekçeyle kendisini ...haksız yere şikayet ettiklerini, dilekçe içeriğinde kulandıkları ifadelerle kişilik haklarını ihlal ettiklerini belirterek; her bir davalıdan ayrı ayrı manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ...'e karşı açılan dava, dilekçe içeriğinin kişilik haklarını ihlal edecek ifadeler içermediği, davalının Anayasa'dan kaynaklanan şikayet hakkını kullandığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş; diğer davalılar hakkında ise, şikayet dilekçesinin 03/10/2005 tarihli olduğu, davacının dilekçe içeriğini en geç hakkında açılan idari soruşturma nedeniyle ifadesinin alındığı 18/10/2005 tarihinde öğrenmiş olabileceği, eldeki davanın 07/01/2013 tarihinde açıldığı, davalılar hakkında ceza davası bulunduğuna göre TCK hükümlerine göre eldeki davada uzamış zamanaşımı süresinin 5 yıl olacağı ve zamanaşımının dolduğu belirtilerek, bu davalılara karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Açıklamalar ışığında, zamanaşımı başlangıcı için 03/10/2005 olan dilekçe tarihi dahi esas alınsa, 5237 Sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıl olan uzamış ceza zamanaşımı dolmamıştır. Mahkemece, olay tarihinde 765 Sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu düşünülerek, uzamış zamanaşımı süresi 5 yıl kabul edilerek yanılgılı gerekçeyle bir kısım davalılar hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-/-
-2-
2014/4597-2014/7746
Yukarıda, bir nolu bentte belirtilen gerekçe ile davalılardan ... hakkında verilen esastan ret kararı ve gerekçesi, Dairemizce doğru bulunarak, hüküm bu açıdan onanmıştır. Mahkemece, aynı dilekçe altına imza atmak suretiyle dava konusu eylemi işleyen davalıların tümü için, davalılardan ... hakkında verilen karar gibi esastan ret hükmü verilmesi gerekirken, zamanaşımından ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine, ret sebebi aynı olan davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek vekalet ücretine ve aynı tarifenin 10/3. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmının 1. fıkrasında yer alan “Davalı ...'e yönelik davanın, bu davalının eyleminin” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Davalıların eylemlerinin” kelimesinin eklenmesine; hüküm kısmında yer alan 2. fıkranın tamamen çıkarılmasına; hüküm kısmının 5. fıkrasında yer alan cümlenin tamamen çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar Ali Şinasi Tınaz, ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.” cümlesinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.