MAHKEMESİ : Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2014
NUMARASI : 2013/325-2014/91
Davacı İ.. Y.. vekili Avukat O. S. tarafından, davalılar İ.. F.. vd. aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, idare tarafından taşınmazın bulunduğu bölgede arazi toplulaştırma çalışması yapıldığını ve mülkiyet hakkına son verildiğini ancak taşınmaz üzerinde kendisinin dikip yetiştirdiği kavak ağaçları bulunduğunu ve ağaçların izni olmadan davalılar tarafından kesildiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 21/10/1972 gün ve 1970/80 Esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir. Bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir.
Dosya kapsamından; davaya konu taşınmazın 240 kişilik hissedarları arasında davacının da olduğu, taşınmaz üzerinde 4278/4188161 oranında hissesi bulunduğu ve arazi toplulaştırma çalışmaları sonucu mülkiyet hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bir kısım tanıkların kavak ağacının davacıya ait olduğunu beyan ettikleri gibi davalılar dahi ağaçların kendilerine ait olduğunu iddia etmemişlerdir. Dolayısı ile kendilerine ait olmayan ağaçları davalıların kesip cami yaptırma derneğine vermiş olmaları da gözönüne alındığında, kavak ağaçlarının davacıya ait olduğunun kabulü gerekirken davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy