MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- a) Diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem davalı ... yönünden kabul edilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı Büyükşehir Belediyesince ihale edilen Adana-Gaziantep karayolu üzerine menfez yapım işini yüklendiğini, 18/07/2006 gününde inşa ettiği menfezin davalı ...'nin müteahhit firması olan ... İnşaat tarafından yapılan doğalgaz boru hattı alt yapı çalışması sırasında kırılarak hasara uğratıldığını, belediyeye başvurduğunu, inşa ettiği menfezin hasara uğratıldığının belirlendiğini ve yeniden yapım maliyetinin 17.815,88 TL olarak belirlendiğini belirterek, söz konusu zararın davalılardan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., tek yanlı olarak tutulan tutanağı kabul etmediklerini, davanın müteahhit şirkete yöneltilmesi gerektiğini, kendisi yönünden husumetten reddini, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hasarın menfez projesi ile doğalgaz alt yapı projesinin çakışma noktasında meydana geldiği, davalı ...'nin diğer davalıdan aldığı alt yapı çalışması işini projeye uygun inşa ettiği, zarardan proje sahibi ...'nin sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın bu davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından dava dışı Büyükşehir Belediyesinden alınan menfez imalatı işinin yapılmasından sonra davalı ... A.Ş.'nin müteahhit firması olan diğer davalı tarafından yapılan doğalgaz alt yapı çalışması sırasında projelerin çakıştığı noktada davacının inşa ettiği menfeze zarar verildiği ve menfezin yeniden inşa edilmek zorunda kalındığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar doğalgaz alt yapı projesinin sahibi davalı ... ise de inşaat işi diğer davalı müteahhit firma tarafından gerçekleştirilmiş olsa da, davalı ...'nin basiretli bir tacir gibi imalatları yaparken yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek haksız fiil faili olarak zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalı ...'nin çalışma sırasında bir başka imalat ile karşılaşması durumunda çalışmaya iş makinesi yerine elle devam etmesi, söz konusu imalatın sahibinden proje ve eleman istemesi, üçüncü kişilere zarar vermeden işi yapması gerekirken zarara neden olmuştur.
Şu durumda, çalışması sırasında hasarı veren yani haksız fiil faili olan davalı ... yönünden de davanın kabulü yerine yanılgılı gerekçe ile iş bu davalı yönünden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin hasarın oluşmasında davacının da 2/8 oranında kusurlu olduğu yönünde raporu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda TBK 52. maddesi uyarınca belirlenen hasar tutarından davacının bölüşük kusuruna isabet eden miktarın indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy