MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/198-2013/887
Davacı M.. P.. vekili Avukat H.. D.. tarafından, davalı . Enerji ve Tic. A.Ş. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.01.2013 günlü kararın Dairemizce, dosya içeriğinden ve bilirkişi raporlarından taşınmazın tamamen kullanılamaz hale gelip gelmediği ve bu durumun süreklilik arz edip etmediğinin araştırılmadığı, taşınmazın tarım arazisi niteliğini tamamen kaybedip kaybetmediğinin belirlenmediği gerekçesi ile eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak dosya üzerinden ek bilirkişi raporu alınmış ve raporda taşınmazın sular altında kaldığı, üzerindeki alüvyal tabakanın tarımsal faaliyet için gerekli kriterleri kaybettiği belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Keşif sonucu 19.01.2011 tarihli Jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 63 sayılı parsel dere yatağında sürekli akış olduğu, baraj kapakları açıldığı taktirde tamamen sular altında kalabileceği, ani ve şiddetli yağışlarda da taşınmazın zarar göreceği, dere içinin yıllık temizliğinin yapılması ve istinat duvarının gerekli olduğu belirtilmiştir.
Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ise, santraldeki çalışmalar nedeniyle özellikle aşırı yağış dönemlerinde ve kanal temizleme esnasında suyun tribünlere değil dere yatağına bırakıldığı, dere yatağının taşması sonucu taşınmazın sular altında kaldığını, 2009 yılında buğday ekildiği, 2010 yılında meyve sebze dikildiğini, 2011 yılında yine buğday ekildiğini ancak su basmaları sonucu ürün alınamadığını beyan etmiştir.
Şu durumda, taşınmazın tamamen sular altında kalıp kalmadığı tam olarak belirlenmemiştir. Yeniden mahallinde keşif yapılarak önceki bozmanın gereği yerine getirilmeli, tarım arazisi niteliğini tamamen yitirip yitirmediği araştırılmalı, tarım arazisi niteliğini tamamen yitirmiş ise tapusu davacı üzerinde kalacağıdan uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Tarım arazisi niteliğini yitirmemiş ise, ürün zararına hükmedilmelidir. Açıklanan nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy