MAHKEMESİ: Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/06/2013
NUMARASI: 2007/228-2013/839
Davacı O.. M.. vekili tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 22/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dşında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, belediye çöplüğünden kaynaklanan yangın nedeniyle 2,5 Hektar (1 hektar 10.000 m2'ye eşittir.) ormanlık alanın yandığını, dosyaya sunulan kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere çöplüğün belediye tarafından davalıya kiralandığını, yangının çıktığı 27.12.2006 tarihinde davalının söz konusu yerin kiracısı olduğunu belirterek zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verimesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, zararın yargılama esnasında belediye tarafından yatırılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, dava değerinin 16.750,83 TL, yatırılan tutarın ise 28.935,55 TL olduğu yatırılan bu tutarla yargılama giderlerinin de fazlasıyla ödendiği gerekçesiyle, davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Dava konusu tutar dava dışı belediye tarafından ödenmiştir. Davalıya yükletilecek yargılama giderlerinden, dava dışı belediyenin sorumlu olup olmadığı, taraflar arasında açılacak rucu davası sonucu belli olacaktır. Mahkemece, dava dışı belediye tarafından yatırılan meblağın eldeki davanın yargılama giderlerini de karşılamak üzere yatırıldığına dair çıkarım doğru bulunmamıştır. Kaldıki, 2006 yılında meydana gelen yangın nedeniyle olay tarihinden itibaren yürütülecek faiz tutarının da göz önünde bulundurulması gereklidir. Şu durumda, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar ile işin esasına yönelik bir hüküm kurulmadığından, söz konusu karar usule ilişkin nihai karar niteliğindedir. Bu nedenle maktu karar ve ilam harcına tabidir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm bölümünde yer alan “ Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin çıkarılarak, yerine “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 239,00 TL harçtan başvurma harcı ile maktu karar ve ilam harcı toplamı 37,40 TL'nin mahsubu ile arta kalan 201,60 TL'nin istek halinde davacıya iadesine; davacı tarafından yapılan 37,40 TL harç, 54,00 TL tebligat masrafı toplamı 91,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy