MAHKEMESİ: İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/07/2013
NUMARASI: 2002/482-2013/379
Davacı S.. H... A.Ş. vekili Avukat B... E.. G... tarafından, davalılar S.. B.. vdl. aleyhine 29/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat M..A... G.. ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat M..A.. G.. ve davalı asil N.. N..A.. geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar S.. B.., N. N.. A.., S.. S.., C.. G..'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-a-)Davalılar S.. B.., N. N.. A..., S.. S.., C.. G..'ün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, zimmet ve zimmete neden olma eylemlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan S.. B.., N. N.. A..., S.. S.., C.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kuruluşun işleyişindeki aksaklıklar, iş yoğunluğu, olay tarihinde çalışan sayısı, temyiz eden davalıların davacı kuruluştaki görevleri dikkate alındığında BK'nun .. ve .. maddeleri uyarınca bu davalılar yönünden belirlenen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken, mahkemece bu hususun gözetilmemesi nedeniyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b-)Temyiz isteminde bulunmayan ve dolayısıyla haklarındaki karar kesinleşen davalılardan H.. K.. ve H.. T.. da zarardan temyiz eden davalılarla birlikte sorumlu tutulduğuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılar S.. B.., N. N.. A.., S.. S.., C.. G..'ün diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy