MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/07/2011 gün ve 2010/7894-2011-7823 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalının haksız eylemi sonucu uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/07/2011 tarih, 2010/7894 Esas, 2011/7823 sayılı ilamı ile; dava dilekçesinde 1991-2001 yılları arasındaki 10 yıllık zararın ödetilmesi istendiği, tüzel kişilik olan davacı bakanlığın dava açmaya yetkili makamı tarafından 10/09/2009 günlü yazı ile dava açılması için talimat verildiği, zamanaşımının başlangıç tarihinin dava açmaya veya açılmasına emir vermeye yetkili makamın zararı ve faili öğrendiği gün olduğu, eldeki davanın yetkili makamın öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 18/11/2009 günü açıldığı, dava açılması emrini vermeye yetkili makamın zararı ve faili öğrendiği 10/09/2009 gününden geriye doğru 10 yıl gidildiğinde davalının, 10/09/1999 tarihinden önceki eylemleri nedeniyle doğduğu ileri sürülen zararlar için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu; ancak, 10/09/1999-2001 yılları arasında meydana gelen zarar yönünden henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur. Yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirascıları kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu eylem nedeniyle davalının görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı, suç tarihinin 27/04/2001 olarak kabul edildiği, yargılama sırasında hazine vekilinin 03/04/2002 tarihli davaya müdahale talebini içerir dilekçesi uyarınca müdahil olarak davaya kabul edildiği, davalı hakkında verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 18/06/2008 tarihli kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
BK’nın 60/2. maddesi gereğince, zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.
-/-
-2-
2014/5130-2014/7660
Yukarıda anlatılanlar ışığında, uzamış ceza zamanaşımı 765 sayılı TCY'nın 102/4 maddesi gereğince 5 yıl olup; suç tarihi 27/04/2001 olarak kabul edildiğine göre davanın açıldığı 18/11/2009 günü itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Mahkemece verilen zamanaşımı nedeniyle red kararı doğrudur. Kararın onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirascılarının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin bozma kararı kaldırılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442 maddeleri gereğince davalı ... mirascılarının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 04/07/2011 tarih, 2010/7894 Esas, 2011/7823 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen gerekçe ile ONANMASINA ve karar düzeltme talep eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy