MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/03/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Müdürlüğüne ait ambulansın kaza geçirmesi nedeniyle ağır hasarlı hale geldiğini, davalılar tarafından sigorta bedelinin sigorta şirketinden alınması işlemlerinin takip edilmemesi sonucu sigorta bedelinin geç alındığını ve aracın otoparkta bırakılması sonucu otopark ücreti ödenmek zorunda kalındığını belirterek uğranılan zararın davalılara ödetilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sigorta bedelinin geç alınması nedeniyle yoksun kalınan faiz geliri olarak hesaplanan 3.186,03 TL ve otopark ücreti olarak ödenen 2.000,10 TL olmak üzere toplam 5.186,13 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;davacı İdarenin dava dilekçesinde, 15.10.2010 tarihli müfettiş raporunda araç bedelinin 18.750 TL olarak belirlenmesine rağmen davalıların takipsizliği sonucu sigorta şirketinden 16.500 TL tahsil edilebildiği belirtilerek aradaki fark kadar olan zararın (2.250 TL'nin) ve ambulansın otoparkta kaldığı süre için ödenen otopark ücretinin davalılardan tahsilinin istendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bedel hususunda davacının zararının bulunmadığı fakat sigorta bedeli uzun süre tahsil edilmediğinden alınacak sigorta bedelinin faiz gelirinden yoksun kalındığı belirtilerek gecikmeden kaynaklanan ve yoksun kalınan faiz gelirinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar,davacı tarafından gecikmeden kaynaklanan ve yoksun kalınan faiz geliri istenmemesine rağmen , mahkemece de bilirkişi raporunda belirtilen 3.186,03 TL gecikmeden kaynaklanan faize karar verilmesi doğru değil ise de, bu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasında gecikmeden kaynaklanan faiz geliri olarak hesaplanan miktar çıkarılmak suretiyle HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. paragrafında yer alan '' 5.186,13 TL (3.186,03 + 2.000,10)'' ibaresinin ve 2. pragrafında yer alan ''5.186,13 TL nin'' ibaresinin çıkarılmasına ve yerine 1. paragrafa '' 2.000,10 TL '' ibaresinin yazılmasına; davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy