MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/10/2012
NUMARASI: 2011/629-2012/368
Davacı S.. G.. vekili Avukat G..M.. tarafından, davalı A.. Ç.. ve diğerleri aleyhine 11/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji ABD öğretim görevlisi olduğunu, davalıların aynı yerde asistan doktor ve araştırma görevlisi olduklarını, hakkında açılan soruştumada tanıklıklarına başvurulan davalıların haksız ve dayanaksız isnatlarda bulunduklarını, hakaret ve iftira içerikli beyanlarıyla kişilik haklarını ihlal ettiklerini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalıların memur olması sebebiyle davanın ilgili kuruma karşı açılması gerektiği; davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçe gösterilerek, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Anayasa m. 129/5'de, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Somut olayda, davacı davalıların kendisi aleyhinde yaptıkları tanıklıkla kişilik haklarını ihlal ettiklerini ileri sürmüştür. Davalıların tanıklıkları memuriyet yetkisinin kullanımı niteliğinde değildir. Şu durumda, davalılar hakkında açılan davanın Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalılara husumet yöneltilebileceği benimsenmelidir. Şu durumda, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.