MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/779-2013/658
Davacı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat E.. Ç. tarafından, davalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, indirimli tarifeden faydalanan dava dışı 3. kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen paranın rücu yolu ile geri alınması ve iş bu davada temyiz ve karar düzeltme gideri olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, teşvik belgesi sahibi olan dava dışı bir şirkete, davalının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını, bu davada aleyhine verilen hükmü temyiz etmesi nedeniyle temyiz harcı, onama harcı, temyiz posta gideri, karar düzeltme harcı yatırdığını ve bu suretle zarara uğradığını belirterek, hem dava dışı şirkete ödediği tutarın, ödemeye yol açan davalıdan rücu yolu ile alınmasını, hem de temyiz ve karar düzeltme giderlerinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davacı tarafından icra dosyasına ödenen miktar ile ticaret mahkemesi dosyasında ödenen temyiz ve karar düzeltme giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davacı aleyhine ticaret mahkemesinde dava açılmasına ve bu itibarla davacının o davada masraf yapmasına davalının eyleminin sebep olduğu belirtilerek temyiz ve karar düzeltme giderleri talep edilmiştir. Ancak yatırılan bu harçlar ve yapılan masraflar yargılama gideri olup ilgili dosyada karara bağlandığından rücu alacağının içerisinde kabul edilemez ve ayrı bir dava konusu yapılamaz. Şu halde, mahkemece istemin bu bölümünün reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy