MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde açma yapıp, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ormanlık alanda açma yaparak davalı idarenin zarara uğramasına neden olduğu benimsenerek dava kabul etmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 18/04/2009 günü tanzim edilen suç zabıt varakası uyarınca davalının orman alanı içinde 7.559,892 m² alanı işgal, 2.361,263 m² alanı ise yeni açma yaptığı, bu nedenle hakkında işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açıldığı, ceza yargılaması sırasında yeni açılan alanında sürüldüğü ve işgal alanının 9663,616 m², açma alanının ise 257,538 m² olduğunun belirlendiği, mahkemece sanığın ormanlık alandan açma ve işgal fiillerini beraberce işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, davalı hakkında tutulan suç tutanağına göre toplamda 9.921,154 m² alanın 7.559,892 m²'sinin işgal niteliğinde olduğu, bu kısımdan davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri hesaplanırken yeni açma alanı olan 2.361,263 m² üzerinden hesap yapılması gerekirken, toplam alan üzerinden yapılan hesabın hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.